4 de octubre (Urgente.bo).- La noche del sábado se llevó adelante lo que muchos llamaron un debate de candidatos a la Presidencia con miras a las elecciones, pero el politólogo Marcelo Silva explicó que es mal llamado debate, lo que se realizó fue un foro donde los políticos debían presentar sus propuestas. Además, señaló que ese evento estaba preparado para que Luis Arce, presidenciable del MAS, no sufra ningún embate político mayúsculo, pero aun así no pudo sobresalir entre sus contrincantes.
Para Silva, las respuestas de Arce entraron en languidez y una ambigüedad que no dieron certeza a la población sobre lo que va significar la salida del país de la crisis económica.
“Luis Arce no logró descollar en un evento que estaba hecho a su medida, es decir, nadie va desconocer que este foro fue organizado para que Arce no sufra ningún embate político mayúsculo y que él pueda lucirse en una de las canchas y áreas temáticas en el que supuestamente él era el mejor, no lo logró, desgraciadamente las respuestas de Arce entraron en una languidez y ambigüedad que no ha dado certezas ni orientación a lo que va significar la salida de la crisis económica del país”, sostuvo el especialista.
El politólogo indicó que, entre todos, el candidato a la Presidencia por Libre 21, Jorge Quiroga, fue quien sobresalió y aunque sea el único que haya mostrado coherencia en el foro, probablemente sea el candidato que menos apoyo electoral reciba en los comicios.
“El único que descolló y mostró cierta coherencia fue el señor Jorge Quiroga. Siendo el mejor ayer, probablemente sea el que menos apoyo electoral reciba”, complementó.
Con relación a la participación de Carlos Mesa, presidenciable de Comunidad Ciudadana (CC), Silva dijo que sus respuestas decepcionaron porque muchos esperaban que con su experiencia mediática logre sobresalir en el ámbito del dominio de la palabra, los tiempos y las cámaras, sin embargo, la realidad fue que dedicó el mayor tiempo que tenía para criticar los 14 años de gestión de Arce, cuando ocupada el cargo de ministro de Economía en el Gobierno de Evo Morales.
“Carlos Mesa decepcionó mucho porque mucha gente esperaba que su experiencia y expertiz mediática logre el hecho de sobresalir de manera grande en el ámbito del domingo de la palabra, de los tiempos y de la cámara, no lo hizo, se dedicó mayor tiempo a criticar los 14 años de la gestión de Arce y sus propuestas cayeron en un ámbito de absoluta instancia mínima de la cual no podemos desprender absolutamente nada constructivo para el país”, comentó.
Sobre Luis Fernando Camacho, de la alianza Creemos, dijo que lamentablemente confundió el ámbito empresarial con la gestión pública, que son absolutamente distintos. “Ser empresario es distinto a ser gestor público y el fracaso de los empresarios en política es por demás conocido en la historia mundial”, agregó el politólogo.
No fue un debate, fue un foro
El analista político Marcelo Silva, a tiempo de señalar que hubo una pobreza estructural en el ámbito de las respuestas y de las exposiciones que realizaron los candidatos, explicó que lo que se vivió la noche del sábado no fue un debate, sino un foro.
En los debates existe se trata una temática, una confrontación de ideas, lo cual no hubo. Los debates generalmente son sobre un tema que establecen criterios diferentes y los actores que entran a debatir son los que intercambian elementos, situación que no se vio en la transmisión de anoche, explicó Silva.
“El aspecto formal, no fue un debate, fue un foro. Generalmente los debates y foros tienen elementos diferenciales. En el debate existe sobre una temática una confrontación de ideas, lo cual no hubo, primero que fueron preguntas seleccionadas de un solo tema y no había interacción entre los candidatos, entonces gran diferencia. Los debates generalmente son sobre un tema establecen criterios diferentes y los actores que entran a debatir son los que intercambian estos elementos, eso no hubo, fue un foro donde hubo presuntas indiscutiblemente preelaboradas en base a los programas que los candidatos presentaron previamente. Es mal llamado debate ayer, el medio de comunicación equivocó el término y por supuesto no hubo mayor transcendencia en lo que sifilítica la estructura de un debate”, precisó.
El especialista acotó que la conducción del debate se redujo solamente a una presentadora de televisión que lo único que hizo fue establecer la transmisión de mensajes puestos con anterioridad, es decir, se limitó a leer. “Entonces, es otra de las diferencias fundamentales, los debates necesitan moderadores, moderadores que tienen que tener mucho conocimiento sobre los temas que se están diciendo para reencaminar el debate, para evitar que los candidatos se salgan del tema. También tiene que poner límites y hacer ejercer los límites”, complementó.
A criterio de Silva, el foro que se realizó anoche hizo que la población confirme su indecisión y aún no esté seguro de a quién le brindará su apoyo en los comicios. Sin embargo, destacó que después de mucho tiempo se logró ver a todos los candidatos, incluso el del MAS, porque por varios años siempre estuvo ausente algunos eventos similares.
“No, (la exposición de ideas no permitió que la población esté mejor informada), lamentablemente no y si uno esperaba un debate, esta noche tenemos una revancha. Si uno esperaba uno de estos eventos para decidirse, creo que esa indecisión se confirmó”, indicó.
Finalmente, Silva considera que, de haber una segunda vuelta, los candidatos que aún continúen en carrera electoral no tendrán excusas de participar esta vez en un debate.
En el foro que se realizó, algunos candidatos hicieron algunas acciones, como pedir un minuto de silencio por quienes fallecieron en los hechos violentos de octubre de 2019, el entonar una canción, intentar hablar en aymara, etc., sobre esto, el politólogo dijo que “no fueron intencionales para ganar votos, creo que fueron errores y desesperación del candidato”.
