La Paz, 22 de marzo (Urgentebo).- En el primer día de alegatos orales, y luego de defender la vigencia del Tratato de 1904, el equipo jurídico chileno reconoció que hubo diálogos diplomáticos entre Bolivia y Chile sobre el encierro marítimo que sufre el país.
"Convenir en hablar no equivale a verse obligado", justificó el abogado británico Daniel Bethlehem y consideró que "la invocación de Bolivia de la supuesta injusticia histórica es un llamado al sentimiento, no al derecho".
“Chile nunca interactuó con Bolivia partiendo del sentido de que tenía obligación de hacerlo, la interactuación de Chile se motiva en buena vecindad, en sus propios imperativos de política, específicos respecto a las circunstancias y el momento, no hay nada inusual ni infame al respecto”, dijo el abogado británico Daniel Bethlehem, integrante principal del equipo jurídico de Chile,
Ante esa situación, el presidente Evo Morales dijo que Chile entró al menos en tres grandes contradicciones durante la presentación de alegatos, al punto de que calificó a los letrados contratados por el vecino país de abogados bolivianos
El abogado británico Sam Wordsworth hizo un repaso a las notas intercambiadas en la década de los 50 y dijo que si bien hubo una "disposición política" para conversar sobre la demanda marítima boliviana nunca hubo una intención de Chile de entregar una parte de su territorio.
“De verdad nos alegra bastante, llenos de contradicciones en esta primera jornada de alegatos de parte de la gente y los abogados chilenos”, declaró el Presidente Morales y luego procedió a identificar las contradicciones.
La primera contradicción: califican los documentos en las que autoridades chilenas ofrecieron una solución a nuestra demanda marítima como charlas de vecinos o de amigos. Nos preguntamos ¿acaso un documento escrito firmado por altas autoridades de un país ofreciendo a otro país soberanía territorial puede ser considerado una charla de vecinos?
Segunda contradicción, Chile insistió en su alegato que el Tratado de 1904 resolvió todos los temas territoriales con Bolivia, sin embargo también reconocieron que sus notas de 1920 y 1950 ofrecen a Bolivia una salida soberana al océano, independientemente al Tratado de 1904.
Tercera contradicción, el primer abogado que tomó la palabra esta mañana, dijo que no es válida la acumulación de compromisos de Chile y que Bolivia mencionó en sus alegatos; el otro abogado de Chile que cerró su primer alegato, dijo que Chile fue coherente con sus propuestas de antes, o sea que la acumulación sí vale.
.jpg)
