La Paz, 25 de abril (Urgentebo.com).- El informe presentado al Directorio de YPFB por un grupo de investigadores de la Corporación estatal sobre el caso Taladros da cuenta sobre una serie de irregularidades cometidas por el Comité de Licitación que favoreció a una empresa de cuyo nombre no se tiene certeza y que no presentó, por ejemplo, su acta de Constitución, documento esencial para el inicio de los procesos de contratación con el Estado Plurinacional de Bolivia.
El informe que está en manos del Directorio de YPFB fue elaborado por una comisión de la Unidad de Transparencia de YPFB. El documento es parte del cuaderno de investigaciones tiene 50 páginas, abunda en datos sobre el llamado casto Taladros. En unos de sus puntos, el mismo concluye: "No se tiene certeza quién o cuál de las empresas ha presentado la propuesta y con cuál se suscribe el contrato”.
En ese sentido, en su primera parte señala que el proceso de adjudicación se dio con una empresa que no presentó el documento de constitución y que tal omisión ha sido aceptada por el Comité que accedió a la entrega del estatuto de la empresa, sin base jurídica.
"La empresa adjudicada Drillmec S.P.A. presentó como carátula: Escritura pública de Constitución de la empresa; en la parte superior (de dicha carátula) se advierte un logo de una razón social que corresponde a la empresa Drillec Drilling Tecnologies, analizado el documento sobre la Constitución verificamos que presenta fotocopias de Estatuto de la Sociedad Drillmec S.P.A”. Nótese en este caso que en este punto concurren dos razones sociales.
De acuerdo con la indagación, los abogados de YPFB no establecen que se cometió un error en la no presentación del Documento de Constitución y, por el contrario, señalan que hay un error subsanable mediante una aclaración, lo que hizo la compañía italiana. “Con esta aclaración por parte de la empresa Drillmec S.P.A, los abogados suscribientes miembros del Comité de Licitación determinan que la empresa cumple con los aspectos solicitados en el DBC, por parte, el comité la habilita para continuar con el proceso de evaluación”, dice el documento al que accedió el portal Urgentebo.com.
El trabajo de investigación realizado por cuatro profesionales y presentado al Directorio de YPFB el 17 de marzo establece las contradicciones sobre la razón social que la empresa itialiana usó en el inicio del proceso, es decir cuando aún otras compañías competían para adjudicarse el contrato.
De acuerdo a la legislación boliviana, el documento de Constitución acredita la existencia de la persona jurídica que presenta su propuesta y la que pretende suscribir un contrato con el Estado.
“Revisada toda la documentación, no encontramos un informe jurídico que analice, evalúe con base legal expresa y establezca de manera clara que los estatutos presentados por la empresa tienen equivalencia jurídica similar (con) un documento de constitución”, señala el informe. Aun así el proceso continuó.
¿Cómo se llama la contratada?
Otro punto que llama la atención sobre este proceso es que la empresa italiana adjudicada presentó “diferentes logos, firmas y /o razones sociales” en el proceso de contratación, al punto de generar “incertidumbre y confusión porque no existe el documento de constitución de la empresa en el proceso, razón por la que no se tiene certeza quién o cuál de las empresas ha presentado la propuesta y con cuál se suscribe el contrato”.
La investigación señala que desde la evaluación que es parte del proceso de licitación hasta la contratación, se han usado cuatro razones sociales: Drillmec S.P.A., Drillmec Inc, Drillmec Drilling Technologies y Drillmec Inc. Drilling Technologies. Y para sostener, los investigadores identifican varios puntos en los que se usan diferentes nombres.
El contrato administrativo suscrito para la “Adquisición de Tres Equipos de Perforación” Código DRCO-CCL-GPE-186-16 Contrato N° ULG-SCZ-216/2016- de O7 de diciembre de 2016 consta de dos razones sociales distintas, por una parte como empresa adjudicada Drillmec S.P.A. y asimismo se evidencia otra razón social diferente a la adjudicada, que es Drillmec Drilling Technologies (…)”.
Otro ejemplo, en el formulario A-1 de la presentación de Propuesra e identificación del proponente se evidencia un membrete con la razón social Drillmec Drilling Technologies, sin embargo, en el sello del firmante Diego Bergonzi aparece la razón social Drillmec Inc.
También explica que, según el poder de representante legal emitido en fecha 18 de noviembre de 2016 presentado por la empresa adjudicada "para la firma del contrato en la perte superior presenta un membrete con la razón social Drillmec Drilling Technologies y posterriormente la firma del documento hace referencia a la empresa Drillmec S.P.A", dice.
“Al desconocerse con qué empresa se está suscribiendo el contrato genera alto riesgo de conflictos legales que en definitiva como efecto impedirían a YPFB obligar el cumplimiento del contrato y por el contrario la empresa al incumplir podría deslindarse y desligarse de su responsabilidad por estos vicios ocultos generados por la empresa y permitidos por el Comité de Licitación”, establece.
