Coyuntura
El agente chileno ante la corte, Claudio Grossman, declaró que hubo “tergiversación histórica y jurídica” por parte del Equipo Jurídico Boliviano.
El jurista recordó que Bolivia y Chile repitieron explícitamente la necesidad de que Bolivia acceda al pacífico, es un problema pendiente. Pero ahora Chile dice que no, que no hay tema pendiente “¿Por qué después de tantos esfuerzos se niega a hablar en derecho?, preguntó.
"Chile se negó a hacer la negociación, se negó a reconocer el alcance de sus propias palabras del pasado", planteó el abogado.
“El derecho internacional abre puertas que permite corregir la flagrante injusticia que está en el origen de este litigio (...) estar privado de litoral, significa para este país someterse a daños económicos catastróficos”.
En el Estado Plurinacional, los bolivianos y el resto del mundo siguen detalle a detalle de la primera ronda de las exposiciones orales del litigio marítimo.
El agente boliviano, Eduardo Rodríguez Veltzé, recordó ante los 15 tribunos de la CIJ que el Estado Plurinacional acudió ante máxima instancia de justicia internacional para obligar a Chile a negociar una salida soberana al océano Pacífico.
Destacó el abrazo de Charaña, entre los presidentes Pinochet y Banzer, quienes llegaron incluso al acuerdo para hacer un mapa.
El compromiso unilateral del Estado es una figura jurídica relativamente nueva. Esto es algo muy importante: el fallo tiene una importancia trascendental no solo para Bolivia y Chile. Quiero decir que hay que reconocer a la diplomacia boliviana en la historia, por la que yo me saco el sombrero, olvídate de mi gobierno. Hablo del gobierno del general Hugo Banzer, Víctor Paz Estensoro, Mamerto Urriolagoitia, de Hernando Siles, de Walter Guevara, por supuesto, y de otros.
.jpg)
